Dagmara w centrum niebywałego zamieszania. Wyrzucili ją z Wikipedii, a teraz ostro dyskutują

Dagmara Kaźmierska w mediach

Dagmara Kaźmierska jest nietuzinkową postacią w polskim show-biznesie. Rozpoznawalność zyskała, występując w programie “Królowe życie" emitowanym przez stację TTV. Zyskała ogromną sympatię widzów, którzy docenili jej poczucie humoru, dystans do siebie, zabawne anegdoty i powiedzonka. Jednak są też osoby, które zwracają uwagę na kryminalną przeszłość Kaźmierskiej, która siedziała w więzieniu za sutenerstwo.

Swego czasu w mediach było głośno o kwestii nazwiska Królowej Życia na stronie Wikipedii.

Kaźmierska nie zasługuje na miejsce na stronie Wikipedii?

Redaktorzy Wikipedii wychodzą z założenia, że opisywany przez nich podmiot powinien być w jakikolwiek sposób użyteczny. Wielu uważa z nich, że Dagmara Kaźmierska nie zasługuje na bycie jej częścią. W 2020 roku pojawił się tam artykuł na temat Królowej Życia, jednak w krótkim czasie został usunięty, a argumentem było, że niczego nie dokonała. Tak brzmiało zdanie administratorów:

W dyskusji podniesiono problem braku wystarczających przesłanek za pozostawieniem (program tak, ale w niszowej telewizji, role tak, ale trzecioplanowe). Jako argumenty za pozostawieniem podaje się też oznajmianie, że dorobiła się na krzywdzie ludzkiej – nie taka jest rola encyklopedii, oraz ogólne ubolewania nad zacofaniem Wikipedii i poziomem kompleksów, nie bardzo odnoszące się do biografii opisywanej osoby.

W 2021 roku ponownie postał artykuł na jej temat i szybko został usunięty. Tym razem użyto słów, iż “trzeba mieć jakieś rzeczywiste osiągnięcia lub zasługi, by być encyklopedii”. Rok później sytuacja się powtórzyła, a wtedy administratorzy przekazali, że jeśli tekst o Dagmarze Kaźmierskiej pojawi się w czasopiśmie naukowym, wtedy stanie się w ich oczach encyklopedyczna, co jest ich wymogiem, by trafić na Wikipedię i napiszą o niej artykuł.

Kwestia Dagmary Kaźmierskiej na Wikipedii nie cichnie

Temat artykułu na temat Dagmary Kaźmierskiej na Wikipedii powrócił w marcu tego roku. Aktualnie “Królowa życia" ma za sobą własne programy oraz dwie napisane książki. Jednak dla Administratorów strony to wciąż za mało. Pojawiły się takie opinie:

• Patocelebrytka, kryminalistka znana z programów niskich lotów w niszowej telewizji. Zero wkładu w polską kulturę.
• Celebryci i patocelebryci to przypadek specjalny — to są ludzie, których zawodem jest bycie znanym i rozpoznawalnym. (...) Dlatego powinniśmy opisywać tylko takich najbardziej znanych, samą czołówkę — takich, o których raczej nie zapomni się za kilka lat. Pozostali zaledwie wykonują swoją pracę, nie ma w nich nic wartego opisania na encyklopedii.
• Bohaterka biogramu jest na pewno charakterystyczna, ale występy w reality show, epizodyczne role u Vegi czy wyrok więzienia to naprawdę za mało na ency.

Tym razem pojawiło się więcej głosów opowiadających po stronie Kaźmierskiej od redaktorów, którzy docenili jej dokonania w mediach na przestrzeni ostatnich lat.

• Temat co jakiś czas wraca na tapetę, chyba nie bez powodu. […] Fakty są takie, że od początku emisji programu »Królowe życia« jej obecność w mediach nie ustaje, a jej popularność, zamiast maleć — rośnie.
• To postać, która w mediach z powodzeniem istnieje od prawie 10 lat. Swoją pozycję umocniła kolejnym autorskim programem, który dzięki dobrej oglądalności został wydłużony o połowę z sześciu na 12 odcinków, został przeniesiony na główną stację Polsatu i trwają prace nad kolejnym sezonem. Ta pani ma po prostu wzięcie i dzięki temu zapewnia stacji wyniki, co przekłada się na kolejne projekty z nią w roli głównej. Jest osobowością telewizyjną, która zapewnia ludziom rozrywkę. Nie czekajmy więc, aż dostanie Paszport Polityki, aby uznać encyklopedyczność.
• Kaźmierska była główną bohaterką/twarzą trzech programów, które dzięki dobrej oglądalności zagościły na antenie na więcej niż jeden sezon - pisali.

To jednak nie zrobiło wrażenia na administratorach:

Dyskutujący w dalszym ciągu nie dostrzegają szerokiej rozpoznawalności opisywanej osoby. Wskazano, że udział w kilku filmach w rolach epizodycznych i reality show nie jest wystarczający. Wskazano też zbyt niskie (jak na nasze standardy ency) wyniki oglądalności oraz brak informacji o sprzedanych egzemplarzach publikacji. Dyskutujący nie znaleźli także publikacji naukowych potwierdzających powszechną obecność tematu.

Co wy na to?